Quedamos.net

[gatoarayas]

cuanta razón tienes, ellessar... lo que pasa es que en el fragor de la batalla pasan muchas cosas... y luego te das cuenta de que pensaste con las pelotas en vez de con el cerebro... y ya la montastes: en cinta "la mujer de tu vida" y luego a faenar que son dos días, y después del divorcio, todavía más, por si cojeabas .-)

estoy contigo en lo de que hay que tener esperanza... que los niños no tienen la culpa (aunque alguno es repelente como la avaricia, que todo hay que decirlo ...), que si una parte pequeña pero significativa de la humanidad no ensucia activamente ni perjudica adrede a sus semejantes, pero lo cierto es que nos gusta el café calentito, auqneu sea a cuesta de los pobres mataos en honduras o camerún, y lavarnos/ducharnos las veces que se tercie, pero por lo menos una vez al día, no sea que alguien piense que no nos lavamos lo suficiente... móvil nuevo cada seis meses, los zapatos de estación y ahora que los cerdos de los cerdos nos han contagiado su gripe, a importar veneno enlatado, mientras en áfrica se joden a millones, que luego encendemos una velita o decimos "ay, que pena!" y ya está...
pero si no hay más que ver la tele un ratito para darse cuenta de que estamos chalados, somos unos ignorantes y unos pervertidos! que si se nos pone gorda con el funeral de una criatura alahuita y rifamos comentarios sobrel negosio que hizo el niño moro ese con la muerte de su parienta y el mocoso (lo he oído esta misma mañana mientras tomaba el vermú...). yo me quedo con la ecología de los sentimientos, con la poesía de benedetti y la mirada franca y valiente de los más pequeños, y con las piernas hermosas y bronceadas de las mujeres y la expectativa sempiterna de un buen polvo... aún nos quedan la pimienta negra, los nísperos frecos, el algodon un pelín húmedo, la risa sincera, las viudas románticas que se ríen siempre, los juegos, el mar... quizás nos estemos muriendo y nos llevamos por delante la madre tierra que nos parió: malos hijos, en fin, pero ocurrentes... a veces...

[#Ellessar#]

[#Ellessar#]

Hola

No te enfades, te veo muy idealista

¿Por qué no te compras un reloj automático? o incluso un reloj de cuerda, los hay muy buenos y atractivos. Descubrirás una forma elegante y con clase de saber la hora, llevando en tu muñeca un mecanismo que funciona gracias a tu propia energía, no es un parásito mecánico, sino una especie de máquina simbionte que te da la hora, e incluso la fecha (si lleva datario) a cambio de que le prestes un poco de tu energía cinética

Como digo llevar un reloj que no usa pilas contaminantes es un gesto pequeño pero si somos muchos, haremos una montañita ¡Ah! y otra consecuencia positiva es que mantendremos viva la profesión de los relojeros [/quote]

Tranqui, no me enfado. Lo siento por los relojeros, pero llevo 10 años sin llevar reloj . Tengo movil a pesar de que me resistí durante 5 años, pero perdía oportunidades de trabajo por no estar en casa. Bueno, al menos tengo bombillas de bajo consumo, reguladores de consumo en cisterna y grifos, mi vehículo gasta 3,5l a los 100 y ando más que ruedo. Siempre dejo limpia la zona que transito (sea monte o ciudad), reciclo (que por fin en mi pueblo se respeta el contrato de recojida de basuras, gracias a q PSOE vencio al PP tras años y años).

Claro, esto no es mucho,soy consciente, pero bueno, por muchas gotas se arrasó Biescas

[#ARodriguez#]

"Carpe diem" No es "a vivir que son dos días", sino más bien "aprovecha el día", es decir, aprovecha el tiempo. No lo dejes pasar sin hacer nada de provecho

La frase pertenece a Horacio, y en el latín original decía:

"Carpe diem, quam minimum credula postero".

La traducción según la Wikipedia: "Aprovecha el día de hoy y fíate lo menos posible del mañana."


Volviendo al tema del ecologismo, creo que está bien preocuparse por el medio ambiente y por contaminar lo menos posible pero hay que evitar el fanatismo y conductas fanáticas que sólo perjudican.

Por ejemplo hay una religión cristiana, los Amish, que rechazan radicalmente los avances tecnológicos, viven en el siglo XIX, sin luz eléctrica ni TV, ni radio... más ecológico que esa civilización no creo que haya pero ¿Merece la pena renunciar a todo lo que puede ofrecer la Ciencia y la tecnología en el siglo XXI?

Yo no tengo coche ahora pero no pienso privarme del placer de conducir un buen automóvil cuando corresponda, si puede ser un MB, BMW o Porsche mejor, y no pienso sentirme culpable por ello. Lo mismo si pudiera comprarme un avión privado ¿Por qué debería sentirme culpable? trato de vivir mi vida lo más confortablemente posible dentro de lo que me permite mi nivel de vida. Otra cosa es que los propios fabricantes tiendan a reducir las emisiones de sus vehículos todo lo posible.

Por ejemplo los aviones comerciales se retiran del servicio no porque funcionen mal o no sean seguros, sino porque los nuevos modelos consumen menos y tienen un mantenimiento más económico.

Con los coches pasa igual. Comparamos cualquier coche de hace 30 años con uno de ahora y los actuales son mucho más eficientes.

Es razonable tratar de contaminar lo menos posible pero no renunciar a la tecnología.

[#Ellessar#]

Lo sé, lo ponía como dos frases aisladas, no una como explicación de la otra... Además utilizaba carpe diem con el uso que hoy se está dando a esta expresión para justificar la indolencia, pero mea culpa, no teníais porqué saberlo.

En cuanto a lo de la ecología, ya sabes mi opinión... no hay mucho más que decir por mi parte. No es renunciar, si no introducir la tecnología de un modo viable. ¿Para qué quiero un coche que gasta 8, 10, 12 l./100, si puedo ir igual de cómodo en uno que gaste menos, si realmente no necesito alcanzar los 200km/h y encima esta prohibido? Es una labor de todos

[#Osito769#]

Bueno, quizá no me expliqué o no me entendieron bien al comienzo de la batalla, separo la basura, no tengo auto y utilizo el transporte público (esto último más por motivos económicos que ecológicos) como cualquier buen samaritano aunque soy consciente de que puede ser un gesto inútil.

Lo que quería decir es que los fundamentos no tanto de la ecología que al fin y al cabo es una ciencia (es una rama de la biología) y como toda ciencia no tiene más fin que el conocimiento puro sino del ecologismo como doctrina de salvación de las almas consumistas pecadoras de este mundo cruel son equivocados.

En realidad no tiene nada de moderno, me recuerda las antiguas religiones panteistas como la griega en la que para cada manifestación de la naturaleza existía una divinidad representativa, por tanto esta era sagrada, la diferencia es que los griegos deificaban igualmente al hombre con todas sus pasiones no como los actuales ecólatras que lo demonizan.

Hay otro aspecto del asunto que a mi juicio resulta grotesco, me refiero a los que abogan por "los derechos de los animales", asi como suena.

¿Puede hablarse con propiedad de derecho sin que exista reciprocidad entre las partes?, me gustaría que estos santos varones (o hembras) razonaran con un tigre sobre el derecho a la vida para probar su buena disposición.

Los animales no pueden tener derechos porque tampoco pueden contraer obligaciones.

Y no por ello me importa menos la conservación de la fauna (me va la vida en el tema).

[#Ellessar#]

Bueno, no es la postura general de todos los ecologistas, yo mismo me he relacionado con muchos grupos y he colaborado con ellos,pero si te refieres a esos concretamente, bueno, sigue siendo discutible

Aún así, no es un debate en el cual haya encontrado una respuesta definitiva. Si los demas seres tienen derechos o no, depende mucho de la postura adoptada, sería un debate tan largo que exigiría un post al menos solo para discutirlo, y creo que podrían haber argumentos de igual peso en ambas posturas, no se llegaría a conclusión alguna, es un debate ya muy viejo.

[#ARodriguez#]

[#Ellessar#]

Vaya, pues parece que se va a abrir el debate aquí

También hay una postura homocéntrica en las cosas que decías, lo que también nos remite en parte a las antiguas posturas griegas.

No sé, si hablamos de reciprocidad, hay una función clara que desempeña cada especie en su ecosistema, sin embargo mientras que los animales y plantas desempeñan esas funciones por instinto o por simple utilidad biológica, nosotros tendemos a alejarnos de ellas. No somos la especie dominante y señora del planeta, y tampoco podemos juzgar el derecho o no de un ser bajo reglas que solo atañen al ser humano.

Por cierto, ese desdén por la vida, ya sea de un animal o de una planta, es típico en niños con tendencias psicóticas y sociópatas, lo que no dice mucho a favor del menosprecio por esas vidas supuestamente inferiores.

No se chico, puedes no estar de acuerdo por motivos filosóficos o personales, pero menospreciar esas ideas calificandolas de absurda exigiría una explicación muy muy convincente.

Ah, para que no haya confusión, no digo que estés a favor del maltrato animal, solo es un ejemplo que he puesto para razonar lo poco civilizado y preocupante de menospreciar otras formas de vida que no sean la nuestra. De hecho, un pulpo alcanza la inteligencia de un niño de 5 años a lo largo de su vida, eso da que pensar...

[#Osito769#]

Si no somos la especie dominante y señora del planeta, ¿cuál es entonces?, ¿o no hay ninguna?, por supuesto que podemos juzgar el derecho a o no de ser bajo reglas que solo atañen al ser humano, de hecho venimos haciéndolo desde hace tiempo, si se pueden erradicar microorganismos patógenos para el ser humano se hace, ¿o quizá alguien cree que deberíamos respetar su "derecho" a la vida?

Hasta la llegada del cristianismo todas las antiguas religiones imbricaban al ser humano en la trama natural en igualdad de condiciones con el resto de las especies, muchos animales eran sagrados como las vacas indias, fué este el que consagró al hombre como dominador.

"Sed fecundos y multiplicaos y henchid la Tierra y sometedla; mandad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la Tierra."

Génesis.

A partir de ahí el desarrollo tecnológico hizo el resto, cada vez nos hemos distanciado más del entorno.

Me interesa tanto como al que más la conservación ambiental, pero no comparto la perspectiva ideológica del ecologismo, yo solo creo en una ética humanística por la sencilla razón de que el resto de los seres del planeta no estan a nuestra altura, no pueden interactuar con nosotros a nuestro nivel.

[#AMIUSI#]

[#Ellessar#]

Como si desde que llegó el cristianismo las cosas hubiesen ido a mejor...

No se, mira el mundo que hemos creado las culturas homocéntricas. Mira el destino al que posiblemente estamos conduciendo a las generaciones futuras.

En cuanto a que argumentes nuestro derecho a dominar sobre el planeta a traves del genesis, bueno, no me dice nada, no soy católico.

Quiza si tengamos el derecho potencial, solo porque podemos transformarla y destruirla, pero no tenemos derecho moral, en el planeta viven muchas especies. Argumentando cosas parecidas, diciendo que la raza aria (que en realidad no era el hombre occidental, si no que es una casta de la India) era superior, se justificó también el holocausto nazi. Potencialmente un niño de 6 meses no tendría derechos, pues no puede contraer obligaciones y está en desventaja mental y física ante un adulto. Como ves, bajo la perspectiva adecuada se puede justificar de todo, tío, pero ¿es moral?

Puede ser conveniente esa perspectiva, pero no tiene justificación. Como dice ARodriguez, en todos los paises civilizados se protegen los derechos de los animales domesticos, y luego están las leyes para especies protegidas, todas estas leyes están en los paises mas civilizados (que no mas industrializados, Japón esta muy avanzado tecnologicamente pero aun deja que desear en protección natural). El resto de conductas son propias de bárbaros.

Pero bueno, creo que este tema se agota para mí, no hay mucho mas que decir a no ser que me ponga en tu postura, pero esta postura, deja demasiado abierta la relatividad moral, y no me gusta, da lugar a demasiadas justificaciones descabelladas

[#Ellessar#]

Bueno, esto está un poco tenso, buen rollo para tod@s

http://www.youtube.com/watch?v=8aK4cirO70w

[gatoarayas]

[#Osito769#]

Tampoco soy católico sino ateo, no se trataba de un argumento sino de una explicación acerca de como han ido evolucionando nuestras ideas y relación con el entorno natural, me faltó añadir en último lugar la era científica en que nos encontramos.

La ciencia para avanzar debe separarse mentalmente de los intereses humanos, del sentido común a veces, para alcanzar a comprender la realidad objetiva, este método indudablemente ha dado buenos resultados hasta hoy, el error surge cuando los ecologistas pretenden llevar esta forma de pensamiento al terreno de la ética, una ética que no tenga para nada en cuenta los intereses humanos o que los supedite a un hipotético bien natural universal es impracticable, no digo que sea mejor o peor sino que no se puede poner en práctica coherentemente como he demostrado ya con algún ejemplo.

Las leyes de protección de algunos animales (¿por qué algunos y no todos?, ¿como se puede arrogar el hombre la facultad de decidir quién puede vivir?..., en fin, más incoherencias) o menores demuestran que no todos somos iguales ante la ley, se trata de leyes paternalistas, nos guste o no existe una jeraquia natural, que ello deje la puerta libre al fascismo es un riesgo que no hay más remedio que correr.