Quedamos.net

[akist]

Aquí os dejo un enlace a la noticia;
http://www.huelvainformacion.es/article/huelva/1108578/la/uhu/tendra/acelerador/lineal/con/una/inversion/millones.html

Algún gilipollas (político, seguro) nos ha sentenciado a muerte .Aquí lo ponen todo muy bonito,claro, pero la verdad no me hace mucha gracia tener esto a dos pasos de mi casa; y más con lo chapuzas que solemos ser por aquí !. El riesgo de esto es muy alto. Además Huelva es una zona bastante sísmica, va a costar unos 25 millones de euros; bien podrian gastarselos en crear trabajo medio decente y no sólo para unos pocos físicos y poco más (cuatro enchufaos funcionarios y burócratas ligados a la Junta de Andalucia).Ya han comenzado las obras.Veremos a ver que pasa...

[Orloch]

En eso no estoy de acuerdo. El desarrollo científico es el futuro. Estoy cansado de que nuestros científicos tengan que irse del país para encontrar trabajo en investigación. En cuanto a lo de los enchufes, ¿acaso piensas que no existe enchufismo fuera? ¿Cuántos estudiantes de universidades públicas americanas has visto en el CERN? Todos vienen de buenas universidades (de gente de medios), y los de la pública a servir hamburguesas. Y si hablamos de riesgos... gasolineras, refinerías, polvorines, centrales nucleares, almacenes de butano... ¿sigo?

La física es la punta de lanza actualmente en los avances científicos, que después podrán tener aplicación en diferentes campos de la industria. Es generar empleo a largo plazo, por supuesto no de forma directa, pero si para personal cualificado en otras áreas. Las soluciones rápidas ya no funcionan. Va siendo hora de tener un país con trabajadores más cualificados, en ello está el futuro. Si queremos tener un futuro, este debe construirse alrededor del conocimiento científico y técnico.

En cuanto a lo de los riesgos... me gustaría que me expusieses concretamente a cuáles te refieres. Creo que se me escapa algo. Ya tenemos mucho riesgo con centrales nucleares, algunas en zonas de alta actividad sísmica, no frecuente, pero sí de magnitud 7 y 8. Creo que estas superan el riesgo de un acelerador de partículas. Mira lo que se decía del acelerador del CERN, todo teorías infundadas.

[akist]

A ver , no me has entendido;
Lo de los científicos;la Física etc...eso lo veo bien; yo me refería a que todo eso está muy automatizado y pocos físicos y científicos vas a ver allí;
no sé el nº exacto 2,3,4... ? En cambio enchufados burócratas funcionarios
politizados (muchos sin o con el bachiller hecho si acaso , que no son científicos), de esos bastantes me temo ; a eso me refiero con lo del enchufismo.Igual no me he expresado bien (tengo que ir corregiendo esto).
Todo lo que dices del avance científico y eso, ya lo sé,,,muy bonito...en teoría si se hicieran las cosas bien...
Ya sé que todo tiene riesgos; a propósito de Refinerías y demás,no sé si sabrás que en Huelva tenemos un desfasado y anticuado Polo Químico y Refinería que ya nos han dado más de un susto (hubo hasta muertos en un incendio grave en la Refinería y escapes tóxicos ha habido también) pero lo que quiero decir es que ahora se suma otro aparatejo más, que se suma a la ecuación de este peligroso cocktel; supercostoso y potencialmente peligroso ( no me gusta que los físicos jueguen de momento con cosas como la fusión nuclear,crear miniagujeros negros etc...hasta que teoricamente no esté más afianzado esto,tratar de reproducir lo que ocurre o "crear" una estrella así encerradita en un aparato pues creo que todavía nos queda grande).Enfín esto es muy largo de discutir aquí.
Lo del CERN no sé a que te refieres ¿qué teorias infundadas? ¿Te refieres a teorías que apuntaron otros físicos enminentes acerca de la posibilidad de crear un miniagujero negro ? pues no están refutadas que yo sepa; la posibilidad al menos teórica está ahí amigo orloch. Es que ese es el problema,ni ellos se ponen de acuerdo:Por algo se llama esta rama de la Física: Física cuántica o Física teórica de partículas. Además que hasta ahora no haya pasado algo grave no quiere decir que no pueda ocurrir.Mira Chernobil, lo de Japón (ya sé y estoy de acuerdo contigo en que eso son centrales nucleares de fisión nuclear también muy peligrosas; pero al menos ya llevamos mucho más tiempo con la fisión ; aun así y fíjate los problemas ).Y en esto (fusión), nos adentramos yo creo muy deprisa en un terreno mas ignoto y peligroso por tanto. Es que todo esto estará a 1 km o así de mi casa, en serio.
No sé... yo al menos estoy un pelín acojonadillo
pero bueno, al refugio que tú ya sabes... de cabeza!!
Joer, tu y yo debemos ser vampiros que ni dormimos escribiendo a estas horas

[Orloch]

Vamos a ver, estoy de acuerdo en lo del enchufismo, pero empleo generará de forma indirecta, a largo plazo, se abrirán nuevos campos para la industría, a eso me refería. En lo de la planta química también, lo conozco, solo me refería a que por tener ya tenemos bombas plantadas en España, y en todo el mundo me temo. En cuanto a lo de los agujeros negros, no solo es que no esté refutado, es que se baraja la posibilidad de que ocurra. Ahora bien, lo que no está fundado, es que esto sea peligroso, me explico.

Agujeros negros se crean en el universo constantemente cuando chocan cuerpos a gran velocidad creando momentaneamente o permanentemente una gran fuerza gravitacional, en la implosión de algunas estrellas, etc. Lo que sucede, es que los agujeros negros que se crean, solo son estables (es decir, no se disuelven inmediatamente)a partir de cuerpos, concretamente estrellas, de una masa equivalente aproximadamente a la de 100 soles como el nuestro. Es de esperar que se creen microagujeros negros, pero de una masa tan pequeña, que la gravedad generada en esta no es suficiente para absorber mas que micropartículas elementales como mucho, lo que en si es insuficiente para que estos agujeros negros sean estables, lo que supone que su duración sea de segundos o microsegundos antes de disolverse, esto se sabe hoy gracias al estudio de la radiación Hawking, gracias a la cual también sabemos que no solo absorven galaxias, si no que también en su campo gravitacional hay una franja que favorece la creación de nuevas galaxias. Se han hecho muchos estudios al respecto, se han expuesto estos estudios para que cualquier laboratorio de física los contraste, y ninguno de ellos ha sido capaz de demostrar que el choque de estas partículas pueda generar esos peligros de los que se hablaba. Todo eran teorías sin ninguna base. De hecho, los únicos que siguen defendiendo esta posibilidad, no han aportado ninguna prueba, ni simulación que pueda demostrar la más remota posibilidad de que esto ocurra. Estuve muy atento a todo lo relacionado sobre este tema, y tras mucho indagar, creemé, tengo mucho más miedo a la gasolinera que tengo a 500 mts. de mi casa, que a vivir encima del acelerador del CERN. Si me dieran la opción, elegiría lo segundo. Esto es como lo de los chemtrails, es más, tras lo que ambos estuvimos indagando, me jugaría el cuello a que los chemtrails tiene mayor riesgo potencial que cualquier acelerador. Teorías hay muchas, que tengan base real, alguna base tienen, pero se ha sobredimensionado el riesgo, a lo bestia. Y es que hay muchas cosas que se pueden superar en cualquier sociedad, pero el miedo es algo tan visceral, que no hay forma de borrarlo cuando surge algo nuevo. Se va a experimentar en este con partículas muy pesadas, pero a nivel microscópico. Me dan más miedo las hamburguesas de Mc Donalds. El desconocimiento genera miedo, yo también lo tuve en su momento, así que me decidí a aprender todo lo que pudiera sobre el tema, y he llegado a esta conclusión. Pero bueno, esta es mi opinión, puedo equivocarme, aunque al menos con lo que sé, no tengo motivos para tener miedo.

No sé, teorías hay muchas, muchas disfrazadas bajo el amparo de la ciencia, pero no todas se sostienen. Alarmistas los hay a millares (científicos incluidos), y la red y los medios de comunicación son el caldo de cultivo perfecto para extender el miedo de forma brutal. Y eso si que me da miedo.

[akist]

Bueno me has dejado ya algo más tranquilo con tu brillante exposición acerca de los agujeros negros,miniagujeros negros,radiación de Hawking etc... en serio; yo la verdad no he profundizado tanto en estos temas,pero si tengo entendido que mucho de todo esto es puramente teórico (basado en gran medida en matemáticas con sus ecuaciones etc...
y puede cambiar continuamente además, por cómo es el método científico ;hablas de alarmismo incluso entre científicos y es verdad,totalmente de acuerdo contigo salvo en un pequeño (o no tan nimio) matiz:
Yo, sí veo positivo que haya esas discrepancias (que no teorias alarmistas infundadas procedentes de iluminados,gente no cualificada etc,,incluso de científicos digamos "de 2º nivel" ) pero sí son convenientes y positivas (aunque no sigan la corriente imperante) las procedentes de reputados especialistas de primer nivel; esas hay que tenerlas en cuenta aunque puedan a priori parecer "alarmistas" pues así funciona el método científico y se deben barajar todas las hipótesis posibles.Pero bueno,ahora en serio (que yo a veces inserto, igual no muy acertadas notas de humor) no es que yo esté acojonado, o me quite el sueño...simplemente no conozco el tema a fondo ni soy especialista (bastante tengo ya con mi campo de estudio) y... bueno, algo "mosca" me tenía el tema, porque nos movemos en una rama de la física relativamente joven,muy teórica y ya sabes: el hombre tiene la insana costumbre de "jugar a ser Dios" en muchos asuntos ; la tecnología y avances en estos y otros campos es un arma de doble filo; un filo es romo y beneficioso para la humanidad y es el que se debería tocar, pero el otro filo es cortante y puede ser nefasto; mira si no los ejemplos de la bomba atómica, bomba de hidrógeno etc etc...hasta científicos de la talla de Von Braun y Einstein se arrepintieron de muchos de sus trabajos y descubrimientos en este campo por el uso que se les dió ; a raiz de ello Einstein por ejemplo se volvió un acérrimo pacifista!.
Bueno amigo orloch, de todas formas siempre aprendo algo nuevo contigo y me sorprenden tus conocimientos y juiciosas exposiciones; en especial se vé que te apasiona la Astronomía etc...
Yo fíjate hubo una época (tenía 14 años o así cuando leí mi primer libro de estos temas,se titulaba: "Los agujeros negros y las Fontanas blancas" del autor Marius Lleget; 1980 algo antiguo ya! pero me inició en esto de la física cuántica,las estrellas,los quasar,pulsars,estrellas de neutrones ...es un libro fantástico y riguroso...o lo era porque ya estará algo desfasado..je je.. lo guardo como oro en paño! ya sabes; la nostalgia de los buenos libros que te marcan); luego ya me dediqué a lo que tú ya sabes (que ya es bastante para mi pobre cerebro) y no estoy muy al dia en estas cuestiones.
Joer, no había escrito yo tanto en un foro nunca como aquí contigo!!!

[Orloch]

Estoy de acuerdo, está bien que se planteen estas cuestiones, siempre hay que barajar todas las posibilidades, especialmente las potencialmente peligrosas. Supongo que con internet se ha creado un problema que antes no existía, al menos a estos niveles, y es que una vez creada la alarma, cualquier explicación que la pueda mitigar queda minimizada. Por mi experiencia, podría asegurar casi al 100% que genera mucho más interés un escenario apocalíptico, que el que se descarte tal posibilidad. La sospecha, una vez cultivada, es imposible de desarraigar. Por ello creo que estos científicos, como tales, tienen la responsabilidad de demostrar al menos teóricamente, que sus teorías están bien fundamentadas, cosa que no sucedió en este caso. Cierto es que todo está basado en fundamentos de mecánica cuántica, matemáticas, etc. Pero son esos mismos fundamentos y teorías los que han permitido estudiar estos fenómenos con muy buenos resultados, al menos en lo que a los agujeros negros se refiere. Además, en el tema del CERN, los que plantearon la posibilidad de la creación de un agujero negro que nos tragara a todos, no presentaron ni siquiera una teoría basada en planteamientos matemáticos. De hecho, si no fuera por la vehemencia de las declaraciones de estos científicos, podría decirse que era más una sugerencia de un suceso posible (es decir, una hipótesis), que una teoría. Respecto a eso, aún no tengo muy claro cuanta culpa tuvieron los medios de comunicación a la hora de magnificar el posible suceso. A veces los científicos son demasiado entusiastas al hacer sus declaraciones, y ya sabemos lo fácil que resulta que los periodistas se hagan eco de estas declaraciones para crear un fenómeno mediático. Las posibles catástrofes venden mucho. Especialmente en estos tiempos en que la información fluye con tanta rapidez.

Cierto es que en el CERN hubo un problema técnico, uno de los superconductores falló y se fundió si mal no recuerdo, pero este fallo no supone riesgo, de hecho, el único problema que generó fue el retraso de la conexión del acelerador durante unos meses, además del coste que supuso. Desde entonces, el acelerador más grande del planeta ha abierto unas posibilidades impresionantes a la ciencia. Ha abierto el camino hacia metas que antes pertenecían a la ciencia ficción. por supuesto son muy cautos, especialmente en lo que se refiere al estudio de los neutrinos, las únicas partículas que conocemos que, si se termina de confirmar, son capaces de viajar a velocidades por encima de la de la luz. Las posibilidades son fascinantes.

Bueno, es que hemos entrado en algunos campos realmente interesantes, y este concretamente me apasiona.

[akist]

Ya lo veo, que te apasiona. A mí sólo lo dejaría en un "me gusta mucho" o algo así, debido a lo que ya te he comentado de mis otras prioridades,falta de tiempo para dedicarle a esos temas,buscar bibliografía apropiada y actualizada etc...tú ya me entiendes.
A propósito ya que veo que sabes bastante más que yo del tema ¿ has oido hablar de la famosa "partícula de Dios"? ¿cual es?... porque hay toda una legión de subpartículas atómicas; neutrones,protones,electrones,neutrinos,positrones,taquiones.....
¿ Cual sería en teoría; la base última indivisible sobre la que se cimentaría la materia conocida ?
Esto de las subpartículas es un lío de narices

[Orloch]

Ah, te refieres al bosón de Higgs. Es una partícula aún por localizar, no hay pruebas de su existencia, pero todo indica que debe existir (un poco lo que sucedió cuando Hawking teorizó sobre la posible existencia de los agujeros negros, no se había visto ninguno, pero las relaciones de los campos gravitatorios en las galaxias no se podían explicar sin la existencia de estos), de hecho, los últimos experimentos realizados con el Tevatrón, parecen haberse acercado bastante. Ahí tienen una carrera Estados Unidos y Europa para localizarlo, aunque esta vez parece que con cierto grado de colaboración. Ya sabes la competitividad que hay en la ciencia. Y la física parece ser la más competitiva en la actualidad. Teniendo en cuenta lo que se está invirtiendo, tampoco es que me extrañe, hay muchos intereses tanto militares como en medicina. Son dos industrias muy fuertes a nivel mundial.

En cuanto a la partícula más pequeña e indivisible, eso es algo más complicado. A ver, la más pequeña conocida, y lo de conocida es importante resaltarlo, es el neutrino. El quark es la siguiente en tamaño pero tiene menos masa que el neutrino, , pero aún existen partículas con menos masa que el quark (como el electrón o el protón) pero que tienen mayor tamaño que un neutrino. En cuanto a partículas indivisibles, en principio sería el átomo, siempre que hablemos de partículas de materia, pues electrones, protones y neutrones no se consideran como tal, y su división ya sabemos lo que supone. Dentro de este, el electrón es la más pequeña, pero no tiene materia, solo masa. Si hablamos de partículas que no poseen materia, creo que son los leptones y los quarks, que son los que constituyen la materia, aunque ahí habría que entrar en física de partículas más compleja y es un tema que se me escapa, resulta algo confuso para mí.

[akist]

Joer, que lio, no ?
Ah creo que si, me suena lo del bosón de Higss; pues leyendo la inmensa obra (para mí al menos y digo inmensa porque son 9 volumenes) "Caballo de Troya" en ella se asegura que ya hubo un físico que hizo unos estudios y que la descubrió pero todo esto en seguida por su tremendo potencial,repercusiones, posibilidades etc...se nos ha ocultado (existe por lo visto una ciencia secreta y tecnologías derivadas de ella paralelas y al margen de la ciencia "oficial").En su momento yo (con mi mente limitada pero escéptica,racional... de científico al fin y al cabo, traté de investigar,pero no logré encontrar nada en Internet ni en mis libros,nada; ni una pista segura del físico,de sus estudios,de esa subpartícula misteriosa, etc...
bueno sería muy complejo de explicar...lo mejor es que reunas valor y te leas los 9 tomos; te lo recomiendo,de veras...te vá a gustar pues es además como una enciclopedia de historia y de los tiempos de Jesus.Y se habla de muchos más temas; ahora eso sí,te aviso;debes tener la mente abierta y sin prejuicios; el tomo 1 es el más arduo de leer; yo estuve a punto de abandonar pero seguí adelante (ahora mismo sí entiendo qué fuerza extraña me movió a seguir); luego, no pude parar de leer, a mí me atrapó ( debido a lo que ya te insinué si querias que te contara por privado pero bueno, me diste a entender que no tenías predisposición y lo dejé correr...).Tardé casi un año en leerme toda la obra y me ha impactado porque corrobora y me demuestra lo que yo ya intuía acerca de todo;las preguntas que siempre el hombre se ha hecho; el sentido de la vida,de nosotros, si existe Dios, si estamos sólos por este universo, o si hay más universos, quien fué realmente Jesus y para qué vino aquí, etc... Pero bueno si te animas y la lees, ya estarás en disposición de hablar conmigo sobre ella.
Sólo puedo recomendarla a todo el mundo. A mí me ha enseñado, trastocado y cambiado "por dentro". Al fín todo aclarado...o casi todo!

[Orloch]

Bueno, esa obra en realidad es una historia ficticia, pero contada por Benitez como si fuera real, en su estilo, como un reportaje. Por eso no has encontrado datos de ese físico. He leído varias cosas de Benitez y no es de mi palo precisamente. Empecé con Caballo de Troya pero no me gustó. Soy más de Christian Jacq.

[#chamberi#]

¡BASTA YA! Minería metalífera a cielo abierto y de radiactivos.


http://youtu.be/4150SXVKxn0


cansinos

[#chamberi#]

Madre Tierra _ Jorge Drexler


http://youtu.be/8HHZSq07tt4


del cielo...

[#chamberi#]

encadenando


Azul Antonio Vega


http://youtu.be/qGMcZYPMat4

[#chamberi#]

Conchita y Antonio Vega - Y ahora que


http://youtu.be/w5xwf5M_Va0

[Orloch]

Uhm, creo que te has equivocado de hilo Chamberi, busca por la zona de música.